14 Déc, 2017

Data Mining Reveals the Way Humans Evaluate Each Other

MIT – The way we evaluate the performance of other humans is one of the bigger mysteries of cognitive psychology. This process occurs continuously as we judge individuals’ ability to do certain tasks, assessing everyone from electricians and bus drivers to accountants and politicians. The problem is that we have access to only a limited set of data about an individual’s performance—some of it directly relevant, such as a taxi driver’s driving record, but much of it irrelevant, such as the driver’s sex. Indeed, the amount of information may be so vast that we are forced to decide using a small subset of it. How do those decisions get made? Today we get an answer of sorts thanks to the work of Luca Pappalardo at the University of Pisa in Italy and a few pals who have studied this problem in the sporting arena, where questions of performance are thrown into stark relief.  Their work provides unique insight into the way we evaluate human performance and how this relates to objective measures.

In recent years, the same players have also been evaluated by an objective measurement system that counts the number of passes, shots, tackles, saves, and so on that each player makes. This technical measure takes into account 150 different parameters and provides a comprehensive account of every player’s on-pitch performance. The question that Pappalardo and co ask is how the newspaper ratings correlate with the technical ratings, and whether it is possible to use the technical data to understand the factors that influence human ratings.The researchers start with the technical data set of 760 games in Serie A in the 2015-16 and 2016-17 seasons. This consists of over a million data points describing time-stamped on-pitch events. They use the data to extract a technical performance vector for each player in every game; this acts as an objective measure of his performance.

The researchers also have the ratings for each player in every game from three sports newspapers: Gazzetta dello Sport, Corriere dello Sport, and Tuttosport.

The newspaper ratings have some interesting statistical properties. Only 3 percent of the ratings are lower than 5, and only 2 percent higher than 7. When the ratings are categorized in line with the school ratings system—as bad if they are lower than 6 and good if they are 7 and above—bad ratings turn out to be three times as common as good ones.

In general, the newspapers rate a performance similarly, although there can be occasional disagreements by up to 6 points. “We observe a good agreement on paired ratings between the newspapers, finding that the ratings (i) have identical distributions; (ii) are strongly correlated to each other; and (iii) typically differ by one rating unit (0.5),” say Pappalardo and co.

To analyze the relationship between the newspaper ratings and the technical ratings, Pappalardo and co use machine learning to find correlations in the data sets. In particular, they create an “artificial judge” that attempts to reproduce the newspaper ratings from a subset of the technical data.

This leads to a curious result. The artificial judge can match the newspaper ratings with a reasonable degree of accuracy, but not as well as the newspapers match each other. “The disagreement indicates that the technical features alone cannot fully explain the [newspaper] rating process,” say Pappalardo and co.

In other words, the newspaper ratings must depend on external factors that are not captured by the technical data, such as the expectation of a certain result, personal bias, and so on.

To test this idea, Pappalardo and co gathered another set of data that captures external factors. These include the age, nationality, and club of the player, the expected game outcome as estimated by bookmakers, the actual game outcome, and whether a game is played at home or away.

When this data is included, the artificial judge does much better. “By adding contextual information, the statistical agreement between the artificial judge and the human judge increases significantly,” say the team.

Indeed, they can clearly see examples of the way external factors influence the newspaper ratings. In the entire data set, only two players have ever been awarded a perfect 10. One of these was the Argentine striker Gonzalo Higuaín, who played for Napoli. On this occasion, he scored three goals in a game, and in doing so he became the highest-ever scorer in a season in Serie A.  That milestone was almost certainly the reason for the perfect rating, but there is no way to derive this score from the technical data set.

An important question is what factors the artificial judge uses to match the newspaper ratings. “We observe that most of a human judge’s attention is devoted to a small number of features, and the vast majority of technical features are poorly considered or discarded during the evaluation process,” say Pappalardo and co.

So for attacking forward players, newspapers tend to rate them using easily observed factors such as the number of goals scored; they rate goalkeepers on the number of goals conceded. Midfield players tend to be rated by more general parameters such as the goal difference.

That makes sense—human observers have a limited bandwidth and are probably capable of observing only a small fraction of performance indicators. Indeed, the team say the artificial judge can match human ratings using less than 20 of the technical and external factors.

That’s a fascinating result that has important implications for the way we think about performance ratings. The goal, of course, is to find more effective ways of evaluating performance in all kinds of situations. Pappalardo and co think their work has a significant bearing on this. “This paper can be used to empower human evaluators to gain understanding on the underlying logic of their decisions,” they conclude

13 Déc, 2017

La définition des perturbateurs endocriniens adoptée à Bruxelle

Le Monde – Les états membres ont votés des critères d’identification de ces produits dans le cadre du réglement européen sur les pesticides.

Pas de tergiversations, cette fois. Mercredi 13 décembre, les Etats membres ont adopté, du premier coup, une version remaniée des critères d’identification des perturbateurs endocriniens. Un vote en forme d’aboutissement pour la Commission européenne qui est parvenue, après dix-huit mois d’enlisement, à réunir une majorité qualifiée (55 % des pays représentant au moins 65 % de la population totale de l’UE). La suite sur le Monde

13 Déc, 2017

Les acteurs de la recherche tirent la sonnette d’alarme sur la délocalisation des essais cliniques

Hospimédia – La France n’est plus une terre d’accueil attractive pour mener des essais cliniques. Dans une lettre ouverte, plusieurs acteurs alertent la ministre Agnès Buzyn sur les retards qui s’accumulent dans le traitement des dossiers. La désignation aléatoire des comités de protection des personnes et l’évaluation de l’ANSM sont particulièrement visées. Les délais administratifs, qui dépassent les durées légales, dans la procédure d’approbation des essais cliniques continuent de susciter une levée de boucliers des acteurs de la recherche. Une lettre ouverte* est ainsi adressée à Agnès Buzyn, ministre des Solidarités et de la Santé, pour « lutter contre la délocalisation des essais cliniques » causés par ces retards. « Le temps est un facteur clé dans le domaine de l’innovation. Des délais d’approbation trop longs jouent contre les entreprises innovantes de la santé et les obligent à adopter une stratégie de contournement en réalisant leurs essais cliniques à l’étranger« , explique Maryvonne Hiance, la présidente de France Biotech qui s’est déjà fendue d’une lettre ouverte en juillet 2016. La missive a ainsi pour objectif d’attirer « l’attention des pouvoirs publics sur les graves difficultés que [les promoteurs] continuent de rencontrer en termes de retards dans l’évaluation et donc dans l’autorisation et le démarrage des essais cliniques en France« . (la suite sur le site d’Hospimédia)

13 Déc, 2017

Levothyrox, nouvel épisode: Le Conseil d’État ne relève aucune carence du Gouvernement sur le Levothyrox

Hospimédia – Le juge du référé-liberté du Conseil d’État a statué sur la gestion par le Gouvernement de la crise du Levothyrox. Le changement de formulation de ce médicament contre les troubles de l’équilibre thyroïdien a provoqué une hausse des déclarations d’effets indésirables et de nombreux patients ont demandé le retour de l’ancienne formule sur le marché. Un particulier a notamment saisi le tribunal administratif (TA) de Paris pour enjoindre le ministère de la Santé à prendre des mesures pour ce retour. Après rejet de sa demande, il a saisi le Conseil d’État en cassation. Ce dernier annule le rejet du TA de Paris mais opère ensuite un rejet de la demande d’injonction du requérant. Le Conseil d’État reconnaît qu’une « carence caractérisée » du Gouvernement dans l’utilisation de ses pouvoirs pour permettre à toute personne de recevoir les traitements appropriés à son état de santé peut être une « atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale » en cas d’altération grave de l’état de santé. Ce point justifierait alors une injonction du juge du référé-liberté le cas échéant. Le Conseil d’État rappelle les mesures prises par les pouvoirs publics à propos du Levothyrox pour justifier sa décision :  demande au laboratoire Merck de solliciter l’autorisation d’importation d’Euthyrox ; autorisation de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) ; autorisation de l’ANSM de distribution d’une autre spécialité de Sanofi ; autorisation de mise sur le marché de la spécialité générique Thyrofix. « Dans ces conditions, et compte tenu du fait que le requérant ne fait pas état de difficultés qu’il aurait actuellement à se procurer le médicament que lui a prescrit son médecin, le Conseil d’État juge qu’il n’y a pas de carence caractérisée de la part du ministre de la Santé« , explique la cour dans un communiqué.

Est-ce la fin  ?

13 Déc, 2017

Médicament : Sanofi jugé responsable pour la malformation d’un enfant dont la mère utilisait de la Dépakine.

Europe 1 – La cour d’appel d’Orléans a confirmé pour la première fois la responsabilité du géant pharmaceutique Sanofi dans la malformation d’un enfant dont la mère prenait l’antiépileptique Dépakine, condamnant le groupe à payer près de trois millions d’euros à la famille et à la CPAM. Le groupe pharmaceutique, qui va se pourvoir en cassation, a été condamné à payer plus de deux millions d’euros à la famille, dont une rente à vie à la fille cadette qui présente « un syndrome malformatif général, anomalies des membres supérieurs ». Un médicament à la sécurité remise en cause. Sanofi a également été condamné à rembourser l’intégralité des frais versés par la caisse primaire d’assurance maladie (plus d’un million d’euros) au titre des dépenses de santé de la victime. La cour a confirmé la décision du tribunal de grande instance de Tours de 2015 et « engage la responsabilité de la société Sanofi-Aventis France du fait de produits défectueux ». Elle estime que le médicament est « un produit qui n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre ». Sanofi se défend. Sanofi soutient pour sa part avoir toujours respecté ses obligations d’information et avoir averti les autorités de santé dès le début des années 1980 sur les risques de malformation du foetus. « Les risques de malformations liés à la prise d’un traitement antiépileptique (Valproate de sodium) pendant la grossesse étaient bien mentionnés à l’époque des faits (2001) dans les documents d’information du médicament et que les médecins avaient transmis cette information à la patiente », estime le groupe dans un communiqué. « Dangers ». La présidente de l’Association d’aide aux parents d’enfants souffrant du syndrome de l’anti-convulsivant (Apesac), Marine Martin, s’est elle réjouie de cette condamnation : « J’ai félicité la famille pour cette victoire, cette décision confirme l’absence d’information sur les dangers du produit pour la femme enceinte que je dénonce depuis près de sept ans ». Selon elle, Sanofi « a manqué à son devoir d’information et doit assumer sa responsabilité vis-à-vis des milliers d’enfants victimes de la Dépakine ».

10 Déc, 2017

Lait infantile contaminé: épisode 2. Second rappel de Bercy de 620 produits Lactalis

Le Monde,  Le groupe laitier Lactalis, mis en cause pour des cas de salmonellose chez des nourrissons, a annoncé avoir identifié « une cause probable » de cette contamination. L’affaire du lait infantile contaminé prend de l’ampleur. Le gouvernement a annoncé, dimanche 10 décembre, un retrait massif et une suspension de commercialisation et d’exportation de produits de nutrition pour jeunes enfants fabriqués depuis le 15 février par le groupe Lactalis dans son usine de Craon (Mayenne). Soit 600 lots vendus sous les marques Picot, Milumel, Lémiel, Pepti Junior, mais aussi sous marque de distributeur Carrefour. Environ 7 000 tonnes au total. Bercy avait déjà alerté le 2 décembre. Après avoir constaté la survenue de vingt cas de salmonellose chez des bébés de moins de 6 mois ayant consommé des produits Lactalis, le ministère avait ordonné le retrait et le rappel de douze lots fabriqués entre mi-juillet et fin novembre, susceptibles d’être contaminés par des salmonelles. Soit près de 200 000 boîtes, dont 40 000 étaient encore en stock dans l’entreprise. Mais durant la semaine suivante, cinq nouveaux cas ont été détectés, dont un lié à la consommation d’un lait de riz, Picot riz 1er âge, dont la référence ne figurait pas dans la liste des laits retirés de la vente. Les autorités sanitaires ont tenu à rassurer la population en soulignant que tous les enfants concernés se portaient bien. Elles ont également publié une liste de produits de substitution pour les parents concernés par les retraits. Et pour ceux qui n’avaient pas la possibilité de trouver une alternative, l’alerte tombant un dimanche, elles ont incité les parents à préparer le biberon avec le lait à leur disposition mais de le faire bouillir deux minutes. La suite